Hallo zusammen,
ich beschäftige mich schon länger mit der nachgelagerten Besteuerung und möchte jetzt konkret durchrechnen, was sich für mich ab 2027 eher lohnt: eine klassische Rentenversicherung abschließen oder direkt ins neue Altersvorsorgedepot gehen?
Mein Gedanke: Bei einer RV zahle ich garantierte Beiträge und bekomme später eine garantierte Rente. Im Alter zahle ich dann Einkommensteuer auf die Rentenzahlungen. Beim AVD 2027 zahle ich jetzt schon aus versteuertem Einkommen ein (oder nutze Sonderausgabenabzug?), spare mir aber jetzt Steuern, und im Alter zahle ich dann auf die Erträge Einkommensteuer – allerdings mit der Ertragsanteilsbesteuerung, richtig?
Die Frage ist: Welche Konstruktion führt unterm Strich zu weniger Steuerlast, wenn ich beispielsweise mit 30 Jahren anfange und mit 65 in Rente gehe? Spielt die Höhe meines heutigen vs. zukünftigen Steuersatzes eine Rolle? Und wie wirken sich die Renditeunterschiede ETF vs. klassische Verzinsung aus?
Wäre dankbar für einen realistischen Steuervergleich – nicht aus Marketingmaterial, sondern aus eurer praktischen Erfahrung.
Markus, das ist exakt die richtige Frage. Ich habe gerade ein Vergleichstool gebaut, um das datengetrieben zu prüfen.
Kurz gesagt: Der Unterschied liegt in drei Faktoren – (1) Renditeerwartung, (2) Steuersätze jetzt vs. später, (3) Ertragsanteilsbesteuerung vs. Vollbesteuerung.
Bei klassischer RV mit 0,9% Garantie plus ca. 1,5% Überschussbeteiligung (nicht garantiert!) zahlst du später ca. 45-50% deines Renteneinkommen als Steuern. Beim AVD mit 5,5% Durchschnittsrendite und Ertragsanteilsbesteuerung (ca. 2-3% effektiv versteuert bei Auszahlungen ab 67+) ist der Steuereffekt deutlich günstiger.
Die ehrliche Antwort: Mathematisch gewinnt das AVD fast immer, wenn die Renditen auch nur halbwegs zuverlässig sind. Die RV ist eher was für Leute, denen Garantie psychologisch wichtiger ist als Rendite.