Ergänzend zu den Vorposts: Die UCITS-Anforderung ist tatsächlich der wichtigste Filter. Alles was in der EU zum Vertrieb zugelassen ist und das UCITS-Label trägt, erfüllt schon mal die Grundvoraussetzung. Das betrifft die allermeisten gängigen ETFs auf iShares, Vanguard, Xtrackers und Co.

Was das Thema Diversifikation angeht – ich hab mich im Small-Cap-Thread schon intensiver damit beschäftigt. Mein Eindruck ist, dass breit gestreute Index-ETFs (All World, MSCI World, EM usw.) völlig unproblematisch sind. Enger gefasste Produkte wie Single-Country-ETFs oder Sektor-ETFs auf z.B. nur Technologie könnten kritischer sein, aber das ist noch nicht final geregelt soweit ich weiß.

Für Laien würde ich sagen: Wer auf Standard-ETFs mit breiter Streuung setzt, macht garantiert nichts falsch. Exoten würd ich erst kaufen wenn das rechtlich ausdiskutiert ist.

Gute Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Soweit ich das aus dem Altersvorsorgereformgesetz verstehe, gibt es keine zentrale "Positivliste" zugelassener ETFs, die irgendwo veröffentlicht wird. Stattdessen legt das Gesetz Produktkriterien fest, und die Anbieter müssen sicherstellen, dass die angebotenen Fonds diesen Kriterien entsprechen.

Die wesentlichen Anforderungen drehen sich meines Wissens um folgendes: Die Fonds müssen in der EU zugelassen sein (also UCITS), sie müssen ausreichend diversifiziert sein, und es darf keine Hebelprodukte oder ähnlich spekulative Konstruktionen geben. Synthetische ETFs (Swap-basiert) sind soweit ich weiß nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sofern sie UCITS-konform sind.

Ob ein bestimmter Sektor-ETF oder Länder-ETF dann wirklich "ausreichend diversifiziert" im Sinne des Gesetzes gilt – das ist tatsächlich noch nicht abschließend klar, zumindest nicht für alle Einzelfälle. Ich hab dazu auch schon einiges im Faktor-ETF-Thread diskutiert, da ging es ähnlich um die Frage, ob speziellere Strategien überhaupt zugelassen sind. Letztlich wird wohl erst mit dem Go-Live 2027 klar sein, was die einzelnen Anbieter konkret anbieten.